Еще до того, как приступать к рассмотрению вопросов, необходимо определиться c понятиями. Потому что на «интуитивном уровне», в вульгаризованном представлении, паразитизм при одностороннем рассмотрении может быть не отличим от взаимовыгодного сотрудничества – симбиоза. Итак, паразитизм – смещение равновесия взаимодействия в сторону одного из субъектов взаимодействия. Простыми словами: паразит больше забирает, чем отдает, в пределе – забирает все, что может, ничего не оставляя взамен.
Так же необходимо обозначить понятия "капиталист" и "предприниматель", используемые далее в статье, и разницу между ними.
Капиталисты (Буржуазия) - В капиталистическом обществе - основной правящий класс, владеющий на правах частной собственности орудиями и средствами производства и извлекающий прибавочную стоимость посредством эксплуатации наемного труда. Обычно направляет свои усилия (не труд) для увеличения своего капитала.
Предприниматели (Мелкая буржуазия, Частные собственники) - Представляет собой класс владеющих, полностью или частично, какими-то средствами производства и использующего их для действий по поставке на рынок товаров или услуг ради получения прибыли. Использует свои труд силы для работы на данных средствах производства и/или организации и управления наемными работниками (обычно немногочисленными) работающими на них.
То есть основная разница между ними - для каких целей используется их усилия. Предприниматели, при увеличении количества наемных работников, обычно переходят в класс капиталистов (мечта "греть пузо на Майами, а деньги идут" у 12 предпринимателей из дюжины).
1. Василий и Пётр рабочие. Пётр делает в три раза больше деталей, чем Василий, так как работает больше и лучше. Через пятнадцать лет Пётр с отложенных денег покупает станок, работать за этим станком он приглашает Василия.
С одной стороны, Пётр паразит. Он теперь не стоит у станка, а эксплуатирует Василия. С другой стороны, Пётр за свои 15 лет рабочего стажа сделал больше деталей, чем Василий сделает за всю свою жизнь.
Сначала расcмотрим текущее состояние. У Петра есть капитал - станок и наемный работник, труд Петр больше не вкладывает, значит он капиталист. Вопрос с подвохом, и подвох заключается в том что этот капитал Петр заработал честным трудом. Для понимания сути капитала представим что к этому Петру пришли "уважаемые" люди и "уговорили" его отдать станок с Василием им. Зарплата Василия осталась прежней. "Уважаемые" люди не паразиты?
Или рассмотрим распространенную ситуацию с наследованием капитала. Пётр умер и оставил станок двум сыновьям. Они, в отличии от отца, решили жить не особо утруждаясь, на пассивный доход от станка и Василия. Сыновья не паразиты?
2. Владислав – бизнесмен, он заработал несколько сотен миллионов долларов на фабриках и заводах. Своё состояние бизнесмен потратил на строительство современного медицинского центра в своём городе.
Можно ли считать его паразитом?
Недостаточно данных для выводов, нужно соотнести общественно полезный труд Владислава с общественными благами потреблёнными им. Он заработал состояние скупая заводы или развивая производство? В одном случае он может быть капиталистом, в другом предпринимателем.
Постройка медицинского центра тоже ни о чем не говорит. Этот центр может быть построен с целью извлечения прибыли. Так же нужно рассмотреть его общественную необходимость, была ли в нём потребность вообще, или это просто перерасход средств общества впустую, возможно напротив уже есть большой и новый гос. медицинский центр, который и так справлялся.
3. Егор – классический бизнесмен, делает деньги с утра до вечера, больше ни о чём не думает. 20 лет назад у него был один небольшой цех, сейчас у него три огромных завода.
Все заработанные деньги Егор вкладывает в бизнес: расширяет производство, создаёт новые рабочие места. Если бы на месте Егора был чиновник, он бы делал, пожалуй, то же самое.
Считать ли Егора паразитом только на том основании, что он не чиновник?
Однозначно, в этот момент, Егор не паразит. Он не капиталист, а предприниматель, вкладывает свой высококвалифицированный труд в производство. И делает он не деньги, у него схема, скорее всего, "товар-деньги-товар", т.е. продает созданные, общественно полезные, товары с целью получения прибыли которую он вложит для производства новых товаров. Но, он может стать со временем настоящим капиталистом-паразитом, вкладывать деньги с целью получения прибыли "деньги-товар-деньги", а может и не стать.
Проблема в том что большинство нынешних собственников капитала не ведут себя так как Егор, поэтому подвох вопроса в словосочетании "классический бизнесмен". Нет Егор - не классический, а ныне относительно редкий вид капиталиста-предпринимателя, разоряемого с целью уничтожения конкурента или покупки бизнеса как финансовым, так и крупным капиталом.
4. Николай и Александр – бизнесмены. Николай платит рабочим среднюю зарплату и расширяет производство. Александр платит рабочим зарплату в полтора раза выше рынка, и его фирма работает "в ноль", ему не до инвестиций.
Проходит двадцать лет. Фирма "паразита" Николая расширяется в несколько раз, создаются новые рабочие места. Фирма Александра остаётся маленькой. Кто из них больший паразит?
Николай - точно капиталист, Александр, скорее всего, предприниматель. В этом примере хорошо и четко показана основная проблема предпринимателей, при капитализме честно работать невыгодно. Капиталисты, выжимая больше прибыли из рабочих чем предприниматели, получают дополнительные ресурсы и могут потратить их на покупку предприятий предпринимателей или натравливании админресурса, с помощью взяток, для закрытия их.
5. Рядом работают два одинаковых завода, частный и государственный. На частном заводе зарплата выше, но там рабочих обворовывает бизнесмен-паразит. На государственном заводе зарплата ниже, но зато там всё честно, никаких паразитов нет.
Какой вариант для рабочих предпочтительнее?
Пример некорректен. Государственная компания в капиталистическом государстве ничем не отличается от «такой же, только частной». Потому что капиталистическое государство – это капиталистический госаппарат, «капиталист последней инстанции». Если привести пример завода социалистического типа то предложение следовало бы сформулировать так "На государственном заводе зарплата ниже, но зато там на прибыль от работы завод содержит садик, школу, больницу и дома для рабочих, которыми они могут пользоваться бесплатно."
6. Геннадий чиновник, а Георгий – бизнесмен. Геннадий занимается планированием: он решает, какой завод в каком регионе открыть. Георгий занимается тем же самым. Геннадий живёт в трёхэтажном доме и ездит на лимузине. Георгий живёт в соседнем трёхэтажном доме и ездит в таком же лимузине, как и Геннадий.
Если Геннадий ошибётся, его лишат квартальной премии. Если Георгий ошибётся, он потеряет половину состояния. Почему бизнесмен – паразит, а чиновник – нет?
Если Георгий действительно живет на зарплату управляющего а ресурсы вкладывает в развитие или инфраструктуру то в этот момент он не паразит. Риск ошибки уравновешивается возможностью получить сверхприбыль, продав предприятие или начав вывод оборотных средств из бизнеса, так что в данном примере упоминание этого на результат оценки не влияет.
7. Бизнесмен Михаил получил миллион рублей прибыли и пустил его на личное потребление: купил автомобиль и устроил разнузданную оргию.
Должны ли мы считать этот миллион рублей потерянным для общества? Или нам следует вычесть из него, например, зарплаты официантов и делавших автомобиль рабочих? А если бы Михаил купил, скажем, произведение искусства, которое его потомки передали бы потом в государственный музей?
Да, эти деньги потеряны для общества. Официанты и рабочие, делавшие шикарный автомобиль, могли бы произвести что-либо более полезное для общества. Это горы труда рабочих, собиравших вручную автомобиль, вручную кормивших гусей для фуа гра... У нас целые сектора экономики работают на демонстративное потребление... Сформировалась прослойка иждивенцев, которая только способствует разложению общества. Пример с произведением искусства нужно оценивать только в момент передачи в музей потомками. Было ли оно шедевром, передали ли потомки музею или продали другому коллекционеру в момент приобретения неизвестно.
8. Иван – рабочий, а его сосед по лестничной площадке Илья – миллионер. Иван тратит 50 тысяч рублей в месяц, а Илья… тоже тратит 50 тысяч рублей в месяц. Зарабатывают при этом они очень по-разному – Иван те же 50 тысяч рублей и зарабатывает, Илья же имеет с бизнеса ежемесячный доход в 5 миллионов.
Вопрос. Как нам оценить "паразитизм" Ильи – нужно ли считать, что он паразитирует ежемесячно на 50 тысяч или на 5 миллионов?
В задаче не указано куда Илья тратит 5 миллионов, без этого оценить его паразитизм невозможно. Смотри вопросы 2, 6 и 7.
9. Алексей – директор завода, Павел – владелец завода. Алексей каждый день на заводе, ходит по цехам и принимает управленческие решения. Кого премировать, кого уволить, куда переставить станок, у кого закупать сырьё.
Павел на заводе появляется раз в полгода, не чаще. Павел когда-то принял решение купить завод, теперь он раз в месяц выбирает из трёх вариантов: "продать завод, расширить завод, оставить всё, как есть".
Является ли Павел паразитом? Может ли завод обойтись без Павла?
Завод вполне может обойтись без Павла. Труда в завод он не вкладывает, а только паразитически пользуется своим капиталом. Этот пример является очень яркой и наглядной причиной почему необходимо обобществить крупные средства производства. Трудятся наемные работники, а результат труда присваивает капиталист Павел.
10. Эдуард и Юрий таскают воду в деревню. Эдуард каждый день честно возит на тачке бочку воды, этот тяжёлый труд занимает у него по 6 часов ежедневно.
Юрий в своё время смастерил водопровод, и теперь он тратит на его обслуживание не больше часа в месяц. Остальное время Юрий то пишет стихи, то рисует картины, то размышляет о вечном.
Является ли Юрий паразитом? Как объяснить это жителям деревни, которые благодаря Юрию пользуются теперь водой в неограниченном количестве?
Тоже хороший пример, на этот раз исторической прогрессивной роли капитализма в развитии производственных сил. Данный пример не имеет отражения в окружающем нас сейчас мире. Но, именно так вели себя первые капиталисты на этапе становления капитализма.
В данном примере, попозже обязательно появится Вася с конкурирующим водопроводом и цена на воду снизится, так как конкуренция установит цену сообразно затраченному труду. Если Юрий, пользуясь своим монопольным положением, не даст Васе построить конкурирующий водопровод - то он паразит. Если никто другой смастерить водопровод не может, то Юрий паразитом не является, а получает заслуженное вознаграждение за свою изобретательность и предприимчивость.
В конце сделаем вывод из разбора этих 10-ти примеров:
(...тут написать о положительной стороне предпринимательства...) но на определённом этапе капитал берёт верх над человеческой сущностью своего обладателя, и начинает руководить им с позиции своих интересов. Мелкая буржуазия подвержена этому в меньшей степени, но стремление к прибыли постепенно приближает её к аналогичному финалу. Другой финал для обоих [мелкого буржуа и капиталиста] — разорение, и, как следствие, переход в другой класс. Но это отличие не оказывает большого влияния на устройство общества, это сравнительно недолгий процесс, сопровождаемый личными драмами, но... это частность. А суть одна.
.
.